正文

杭州樂讀科技有限公司官網(wǎng)（杭州樂讀科技有限公司官網(wǎng)招聘）

發(fā)布時間：2023-03-30 19:17:24 稿源：創(chuàng)意嶺閱讀： 281 當前文章關(guān)鍵詞排名出租

大家好！今天讓創(chuàng)意嶺的小編來大家介紹下關(guān)于杭州樂讀科技有限公司官網(wǎng)的問題，以下是小編對此問題的歸納整理，讓我們一起來看看吧。

創(chuàng)意嶺作為行業(yè)內(nèi)優(yōu)秀企業(yè)，服務客戶遍布全國，相關(guān)業(yè)務請撥打175-8598-2043，或微信：1454722008

本文目錄:

1、心遇提現(xiàn)到微信還是支付寶
2、下載心遇55傭金靠譜嗎?
3、網(wǎng)易云賣的黑膠是正版嗎
4、網(wǎng)易云音樂侵權(quán)被索要6000元損失費最后只賠了1200元

杭州樂讀科技有限公司官網(wǎng)（杭州樂讀科技有限公司官網(wǎng)招聘）

一、心遇提現(xiàn)到微信還是支付寶

支付寶。

心遇提現(xiàn)目前僅支持提現(xiàn)到支付寶，不支持提現(xiàn)到微信或銀行卡。

心遇是由杭州樂讀科技有限公司開發(fā)的一款基于真實的開放性移動社交應用軟件。心遇是一個基于真實的開放性移動社交應用。全新的界面，有趣真實的用戶，為你帶來更棒的交友體驗。

二、下載心遇55傭金靠譜嗎?

不靠譜，下載心遇55傭金不靠譜。

有很多人在心遇app上面兼職，簡而言之就是當平臺聊天員，通過聊天消耗對方的虛擬幣（還必須是別人主動找你），誘導對方充值，平臺賺充值費，你賺別人跟你聊天的虛擬幣（會變成你的積分，可以提現(xiàn)）。所以說這上面的人都是假的，只是想騙你的錢。不管怎么只要遇見交錢才能聊天的都不靠譜。

三、網(wǎng)易云賣的黑膠是正版嗎

近日,杭州樂讀科技有限公司與黃石福桃網(wǎng)絡科技有限公司相關(guān)不正當競爭糾紛判決書公布。公示文件顯示,京東店鋪“福桃視頻服務充值專營店”低價售賣網(wǎng)易云音樂黑膠會員,且銷量較高。經(jīng)核實,該店鋪黑膠會員系自淘寶88VIP會員權(quán)益拆分而來,經(jīng)多輪投訴該店鋪拒不下線,網(wǎng)易云音樂遂訴至法院,要求對方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。法院一審判決,法院認為被告售賣“88VIP”所附的網(wǎng)易云音樂黑膠會員的行為構(gòu)成不正當競爭,判決賠償網(wǎng)易云音樂4萬元。此外,近日杭州樂讀科技有限公司與遷安市瑞覺網(wǎng)絡科技有限公司相關(guān)不正當競爭糾紛一審文書公布,法院審理判決,遷安市瑞覺網(wǎng)絡科技有限公司賠償網(wǎng)易云音樂經(jīng)濟損失20萬元。非法售賣官方VIP權(quán)益已成為近年來多發(fā)糾紛,非官方充值權(quán)益不到帳情況也頻頻發(fā)生,對內(nèi)容平臺和用戶權(quán)益的損害日漸顯著。

據(jù)悉,兩起案件案情均為網(wǎng)店通過不正當手段向公眾用戶收集“88VIP”權(quán)益附贈的網(wǎng)易云音樂會員權(quán)益,開展低價售賣黑膠會員的經(jīng)營活動。針對杭州樂讀科技有限公司與黃石福桃網(wǎng)絡科技有限公司相關(guān)不正當競爭糾紛一案,杭州市蕭山區(qū)人民法院判決書指出,本案爭議的焦點為:被告售賣“88VIP”所附的網(wǎng)易云音樂黑膠會員的行為是否構(gòu)成不正當競爭。

法院認為,第一,原告作為網(wǎng)易云音樂平臺的運營主體,黑膠會員的付費能夠為其帶來直接的經(jīng)濟利益。被告作為售賣黑膠會員權(quán)益的一方,其行為會導致原告黑膠會員銷售數(shù)量的減少,故原、被告之間存在競爭關(guān)系,被告的行為會導致原告交易機會的減少。第二,被告所售的“88VIP”所附的網(wǎng)易云音樂黑膠會員雖能夠使消費者享有會員權(quán)益,但“正品”不等同于“官方”。被告在其京東店鋪中使用“官方直充”的表述,會使消費者誤認為被告所經(jīng)營的店鋪與原告存在合作關(guān)系,對被告所售黑膠會員的來源、價格等重要信息產(chǎn)生誤解,形成混淆。第三,根據(jù)“88VIP”的相關(guān)用戶協(xié)議,會員權(quán)益不得轉(zhuǎn)讓、售賣,不然可能導致會員權(quán)益被收回,故被告所售的網(wǎng)易云音樂黑膠會員具有權(quán)利瑕疵,與“官方”的表述亦不符,屬于誤導消費者。綜上,被告的行為構(gòu)成不正當競爭,應賠償原告的經(jīng)濟損失。本院綜合考慮網(wǎng)易云音樂平臺的知名度、被告的主觀過錯程度、侵權(quán)程度、案涉京東店鋪的銷售情況及原告的維權(quán)情況,酌情確定被告應賠償原告經(jīng)濟損失(含合理費用)40000 元。

在近日杭州樂讀科技有限公司與遷安市瑞覺網(wǎng)絡科技有限公司相關(guān)不正當競爭糾紛一案,原告網(wǎng)易云音樂訴被告經(jīng)營的網(wǎng)店未經(jīng)授權(quán),直接使用“網(wǎng)易云音樂”“黑膠VIP”等標識與字樣描述和宣傳所銷售的產(chǎn)品,通過不正當手段向公眾用戶收集“88VIP”權(quán)益附贈的網(wǎng)易云音樂會員權(quán)益,開展低價售賣黑膠會員的經(jīng)營活動,已構(gòu)成不正當競爭。被告瑞覺公司辯稱,其售賣的網(wǎng)易云會員權(quán)限為正當渠道,只是替人購買,不掌握渠道和途徑。

法院審理認為,雙方存在競爭關(guān)系,被告行為會導致原告黑膠會員銷售數(shù)量的減少。被告所售的網(wǎng)易云音樂黑膠會員雖能使消費者享有會員權(quán)益,但“正品”不等同于“官方”,被告使用“官方直充”的表述,會使消費者產(chǎn)生誤解,同時被告所售會員具有權(quán)利瑕疵,與“官方”的表述亦不符,屬于誤導消費者。最終,法院綜合考慮平臺知名度、被告主觀過錯程度等,判決被告賠償原告經(jīng)濟損失20萬元。

非法售賣官方VIP權(quán)益已成為近年來多發(fā)糾紛,非官方充值權(quán)益不到帳情況也頻頻發(fā)生,對內(nèi)容平臺和用戶權(quán)益的損害日漸顯著。在針對相關(guān)糾紛審理中,法院對侵權(quán)行為保持較為嚴格的界定和處罰標準。

四、網(wǎng)易云音樂侵權(quán)被索要6000元損失費最后只賠了1200元

運營商財經(jīng) 實習生蔣汶軒/文

近日，運營商財經(jīng) 網(wǎng)獲悉了一份裁判文書，是喬杰立經(jīng)紀事業(yè)股份有限公司（以下簡稱“喬杰立公司”）與杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司（以下簡稱“云音樂公司”）、杭州樂讀科技有限公司（以下簡稱“樂讀公司”）侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案。到底是發(fā)生了什么？

喬杰立公司訴求6000元經(jīng)濟損失并告網(wǎng)易云音樂侵權(quán)

喬杰立公司訴請判令：請求判令二被告賠償喬杰立公司經(jīng)濟損失6000元；

請求二被告停止專輯《5566C'estsibon最棒冠軍精選》中“因為愛、C'estsibon太棒了”等共計2首歌曲在網(wǎng)易云音樂平臺的播放。

喬杰立公司認為，其公司是《5566C'estsibon最棒冠軍精選》專輯的錄音制作者，享有涉案歌曲的錄音制作者權(quán)。網(wǎng)易云音樂在未經(jīng)喬杰立公司任何授權(quán)許可的情況下，擅自在其網(wǎng)易云音樂電腦PC端、手機APP端提供上述涉案歌曲的在線播放、評論、分享功能。

甚至以營利為目的，提供歌曲單曲購買、付費下載服務，以此謀取自身商業(yè)利益，給其公司造成了巨大經(jīng)濟利益損失，嚴重侵害了喬杰立公司對上述歌曲的錄音制作者權(quán)。

樂讀公司拒絕索賠稱喬杰立公司沒證據(jù)證明是歌曲制作者

樂讀公司答辯稱：喬杰立公司提供的證據(jù)不足以證明其為涉案歌曲的錄音制作者，無權(quán)提起本案訴訟。涉案專輯是影響本案權(quán)屬的關(guān)鍵書證，其封面封底、內(nèi)頁上標注有關(guān)權(quán)屬內(nèi)容的大部分為英文，其公司未對涉案專輯進行公證認證程序，也沒有提供相對應的中文譯本，不符合民事訴訟證據(jù)的形式要件，不能作為證據(jù)在本案中使用。

樂讀公司認為，喬杰立公司提供的證據(jù)無法證明其為涉案歌曲的錄音制作者。涉案專輯上標注的（P）均是JungieryStarOfficeCo.,Ltd.及其他主體，（C）是AvexTaiwanInc或WarnerMusicTaiwanLimited，且在對應署名位置標注的權(quán)利人為艾回股份有限公司或華納國際音樂股份有限公司，并非喬杰立公司。

樂讀公司稱，其享有涉案歌曲的合法授權(quán)，不構(gòu)成被訴侵權(quán)行為。喬杰立公司并未提供其因涉案行為受到損害的證據(jù)，也無證據(jù)證明樂讀公司因涉案行為而獲得利益。依法定賠償酌定賠償額，喬杰立公司訴請畸高。

還有，樂讀公司認為，其公司歌曲非當下熱門歌曲，熱度和價值極低。喬杰立公司主張損失金額遠高于同地區(qū)、同類更高知名度和影響力作品的判賠標準。

一審判決賠付喬杰立公司1200元

一審法院最終查明并認定，首先，根據(jù)涉案音樂專輯封面及內(nèi)頁上載明的信息，在無相反證據(jù)的情況下，可以確認喬杰立公司是該專輯的錄音制作者，享有該專輯中歌曲的錄音制作者權(quán)。

其次，樂讀公司未經(jīng)許可擅自通過網(wǎng)易云音樂平臺提供涉案歌曲的在線播放服務，使網(wǎng)絡用戶可以在其自行選定的時間和地點獲得該歌曲，侵犯了喬杰立公司對涉案歌曲享有的錄音制作者權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的法律責任。

對于賠償經(jīng)濟損失的具體數(shù)額，喬杰立公司主張數(shù)額過高，且無合理依據(jù)，法院不予全額支持。

法院將綜合考慮涉案歌曲的知名度、獨創(chuàng)性程度、涉案音樂專輯出版時間、樂讀公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過錯程度等因素酌情確定網(wǎng)易云音樂平臺運營者樂讀公司賠償喬杰立公司1200元。

以上就是關(guān)于杭州樂讀科技有限公司官網(wǎng)相關(guān)問題的回答。希望能幫到你，如有更多相關(guān)問題，您也可以聯(lián)系我們的客服進行咨詢，客服也會為您講解更多精彩的知識和內(nèi)容。