正文

馬伯里訴麥迪遜案的司法審判意義（馬伯里訴麥迪遜案審判程序）

發(fā)布時間：2023-04-30 00:04:54 稿源：創(chuàng)意嶺閱讀： 194

大家好！今天讓小編來大家介紹下關(guān)于馬伯里訴麥迪遜案的司法審判意義的問題，以下是小編對此問題的歸納整理，讓我們一起來看看吧。

創(chuàng)意嶺作為行業(yè)內(nèi)優(yōu)秀企業(yè)，服務(wù)客戶遍布全國，留學、移民相關(guān)業(yè)務(wù)請撥打175-8598-2043，或微信：1454722008

本文目錄:

1、用憲法的角度分析馬德里訴麥迪遜案的價值
2、馬伯里訴麥迪遜案
3、圍繞馬布里訴麥迪遜案的事件是否代表了杰斐遜對美國愿景的勝利?
4、約翰·馬歇爾的馬伯里訴麥迪遜案

馬伯里訴麥迪遜案的司法審判意義（馬伯里訴麥迪遜案審判程序）

一、用憲法的角度分析馬德里訴麥迪遜案的價值

從憲政理論角度看，按照歐洲思想家洛克（John Locke）、孟德斯鳩（Charles Louis de Secondat Moutedquieu）、盧梭關(guān)于限權(quán)政府、分權(quán)制衡、主權(quán)在民的憲法和制度設(shè)計原則，行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)的職能和權(quán)限應(yīng)當嚴格區(qū)分，相互獨立，彼此之間“井水不犯河水”。另外，在分立的三權(quán)之中，如果一定要判定哪一權(quán)處于更優(yōu)越的地位，那顯然應(yīng)是擁有民意基礎(chǔ)的立法權(quán)，無論如何也輪不到非民選的司法部門占據(jù)至高無上、一錘定音的權(quán)威地位。這樣，馬伯里訴麥迪遜一案實際上使馬歇爾大法官陷入了一種左右為難、必輸無疑的兩難困境。他當然可以正式簽發(fā)一項執(zhí)行令，命令麥迪遜按照法律程序發(fā)出委任狀。但麥迪遜有總統(tǒng)兼美軍總司令杰弗遜撐腰，他完全可能對最高法院下達的執(zhí)行令置若罔聞。可是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那就等于主動認輸，承認最高法院缺乏權(quán)威，無法挑戰(zhàn)行政部門高官目無法紀的舉動，不僅愧對同一陣營中的聯(lián)邦黨人戰(zhàn)友，而且使最高法院顏面掃地。經(jīng)過半個多月的苦思冥想，他終于琢磨出了一個兩全其美的絕妙判決，令后人拍案稱奇，贊不絕口。馬歇爾的判決既表現(xiàn)出司法部門的獨有權(quán)威，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突.馬歇爾在判決中首先提出了三個問題：第一，申訴人馬伯里是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀？第二，如果申訴人有這個權(quán)利，而且這一權(quán)利受到侵犯時，政府是否應(yīng)該為他提供法律救濟？第三，如果政府應(yīng)該為申訴人提供法律救濟，是否是該由最高法院來下達執(zhí)行令，要求國務(wù)卿麥迪遜將委任狀派發(fā)給馬伯里？答案都是肯定的?？墒牵R歇爾在此突然一轉(zhuǎn)，他引證憲法第3條第2款說：“涉及大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事以及以州為一方當事人的一切案件，最高法院具有原始管轄權(quán)（original jurisdiction）。對上述以外的所有其他案件，最高法院具有上訴管轄權(quán)?！?如果把馬歇爾的上述引證換成一句通俗易懂、直截了當?shù)拇蟀自?，那就是說，馬伯里訴麥迪遜案的當事人既非外國使節(jié)，也不是州政府的代表，所以最高法院對這類小民告官府的案子沒有初審權(quán)。馬伯里告狀告錯地兒了。按照憲法規(guī)定的管轄權(quán)限，馬伯里應(yīng)當去聯(lián)邦地方法院去控告麥迪遜。如果此案最終從地方法院逐級上訴到最高法院，那時最高法院才有權(quán)開庭審理。可是，富商馬伯里高薪聘請的律師、前任聯(lián)邦總檢察長查爾斯·李并非不懂訴訟程序的外行，他之所以一開始就把馬伯里的起訴狀直接遞到了聯(lián)邦最高法院，依據(jù)的是國會1789年9月通過的《1789年司法條例》第13款。針對這個問題，馬歇爾解釋說：《1789年司法條例》第13款是與憲法相互沖突的，因為它在規(guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出執(zhí)行令時，實際上是擴大了憲法明文規(guī)定的最高法院司法管轄權(quán)限。如果最高法院執(zhí)行《1789年司法條例》第13款，那就等于公開承認國會可以任意擴大憲法明確授予最高法院的權(quán)力。馬歇爾認為，此案的關(guān)鍵性問題在于“是由憲法控制任何與其不符的立法，還是立法機構(gòu)可以通過一項尋常法律來改變憲法。在這兩種選擇之間沒有中間道路。憲法或者是至高無上、不能被普通方式改變的法律，或者它與普通法律處于同一水準，可以當立法機構(gòu)高興時被改變。如果是前者，那么與憲法相互沖突的立法法案就不是法律；如果是后者，那么成文憲法就成為人們的荒謬企圖，被用來限制一種本質(zhì)上不可限制的權(quán)力。”話說到此，憲法的神圣性已呼之欲出。接著，馬歇爾趁熱打鐵拋出了最后的殺手锏。他斬釘截鐵地指出：“憲法構(gòu)成國家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無效的”，“斷定什么是法律顯然是司法部門的職權(quán)和責任”。如果法官不承擔起維護憲法的責任，就違背了立法機構(gòu)所規(guī)定的就職宣誓，“規(guī)定或從事這種宣誓也同樣成為犯罪。” 據(jù)此，馬歇爾正式宣布：《1789年司法條例》第13款因違憲而被取消。這是美國最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違憲。

二、馬伯里訴麥迪遜案

基本案情

美國第二任總統(tǒng)約翰·亞當斯在其任期的最后一天午夜，突擊任命了42位治安法官，但因疏忽和忙亂有17份委任令在國務(wù)卿約翰·馬歇爾卸任之前沒能及時發(fā)送出去；繼任的總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜讓國務(wù)卿詹姆斯·麥迪遜將這17份委任狀統(tǒng)統(tǒng)扣發(fā)。威廉·馬伯里即是被亞當斯總統(tǒng)提名、參議院批準任命為治安法官，而沒有得到委任狀的17人之一。馬伯里等3人在久等委任狀不到、并得知是為麥迪遜扣發(fā)之后，向美國聯(lián)邦最高法院提起訴訟。

這件案子有點亂，涉及到兩黨交鋒的問題，我簡單梳理下來大概是這樣的：現(xiàn)總統(tǒng)派國務(wù)卿麥迪遜扣押了前總統(tǒng)的“突發(fā)任命”，其中一名受命者馬伯里因權(quán)益受損而起訴麥迪遜至最高法院。法官馬歇爾要求麥迪遜給與解釋但是由于現(xiàn)總統(tǒng)的默許他并未回復(fù)馬歇爾的詢問。這個案件焦點有三：一，申訴人馬伯里是否有權(quán)得到他所要求的委任狀?第二，如果馬伯里有權(quán)，這一權(quán)利受到侵犯時，法律是否該伸出正義之手？如果法院受理本案，馬伯里理應(yīng)得到救濟。但是馬歇爾犀利地看到馬伯里所依據(jù)的理由是1789年《司法法》第13條的規(guī)定，即最高法院有權(quán)在法律制度和習慣授予的權(quán)限的范圍之內(nèi)向在合眾國任職的人員發(fā)布法院的命令狀，這與聯(lián)邦憲法第3條第1款相抵觸，因為憲法本身把最高法院的初審權(quán)限制在涉及到大使、公使、領(lǐng)事以及以州為當事人的案件，所以馬歇爾以最高法院無權(quán)受理此案駁回申訴。

個人思考與感受

雖然這案子讓人替馬伯里覺得有點冤，因為官官相護的成分實在太強了，但是我還是忍不住為馬歇爾的機智喝彩。他在判決書中說道：“憲法要么是一個高級的、永恒的法，不能被普通法所改變，要么與普通立法處于同樣的地位，就象其他法令一樣，當立法機關(guān)愿意改變它時就改變它。

如果兩者中的前者是對的，那么一項與憲法相違背的立法就不是法律，如果后者是對的，那么成文憲法就是荒唐的企圖?！瘪R歇爾通過“司法機關(guān)無權(quán)受理本案”的理由駁回了馬伯里的上訴。通過此文案，我們可以看到憲法的權(quán)威性。憲法在所有法律中有著至高無上的地位，起草憲法的人，必然以憲法為國家的最高法律，在成文憲法之下，法律違憲者自然是無效的。

此案的第二個亮點在于馬歇爾闡述美國聯(lián)邦最高法院享有違憲司法審查解釋權(quán)的理由。三權(quán)分立的三權(quán)分別為立法、行政、司法。獨立于立法之外的司法有自主解釋憲法權(quán)，以糾正立法的謬誤。在實行人民主權(quán)的國家，憲法代表了人民的最高意志，但是這并不絕對，法院在人民和國會之間起調(diào)停作用，以保證人民權(quán)利不受憲法令侵害。

本案作為圍憲經(jīng)典案例第一確立了憲法為聯(lián)邦最高法律，不得違反，二來為最高法院贏得了違憲審查權(quán)，為三權(quán)分立奠定了基礎(chǔ)。

通過此案，我認識到了憲法的絕對地位但是也有些擔心——隨著時代的演變，真理是會逐漸變化的，希望司法機關(guān)能及時更新法條，確保憲法的嚴謹性和人民權(quán)益。

三、圍繞馬布里訴麥迪遜案的事件是否代表了杰斐遜對美國愿景的勝利?

馬布里訴麥迪遜案,讓勝利看起來好像是失敗

“馬布里訴麥迪遜案”給我們留下的制度財富或許遠遠超出了馬歇爾大法官本人的預(yù)料，留給我們的思考也是非常多的。一般人很難理解馬歇爾大法官在處理本案的內(nèi)在邏輯，貌似承認了最高法院的弱勢地位，貌似讓原告方的訴求落空了，可是他又非常明確地在判決中承認了原告方有獲得救濟的權(quán)利，承認委任狀的合法有效，但還是讓馬布里不敗而敗，讓步性的重新定位了最高法院在憲法法律中的權(quán)限職責。如果從當時來看，最高法院和馬布里都是失敗者，失敗得有點迷感。但是從長遠來看，恰如前文所說，最高法院卻是最大的獲益者。本案中的首席大法官馬歌爾在處理因政黨紛爭產(chǎn)生的事件時，既充分考慮當時的政治現(xiàn)實，也尊重了憲法的權(quán)威，非常藝術(shù)非常巧妙地處理好了政治與法律的關(guān)系以及憲法與法律的關(guān)系。

四、約翰·馬歇爾的馬伯里訴麥迪遜案

1803年在“馬伯里訴麥迪遜”一案中確立起來的聯(lián)邦司法審查制度，是當時美國統(tǒng)治階級內(nèi)部兩大派矛盾斗爭的產(chǎn)物。1800年大選結(jié)果，聯(lián)邦黨人約翰·亞當斯總統(tǒng)落選，民主黨候選人托馬斯·杰弗遜當選。

面臨大選失敗的聯(lián)邦黨當然不甘心。他們在失去行政和立法主導權(quán)力的情況下，將眼光自然放在了司法權(quán)的爭奪上。1800年12月，亞當斯總統(tǒng)任命國務(wù)卿馬歇爾為首席大法官；與此同時，仍由聯(lián)邦黨人控制的國會也趕在其任職終了前匆忙通過了兩部關(guān)于聯(lián)邦法院組織的法律：《巡回法院法》和《哥倫比亞特區(qū)組織法》。前者將巡回法院的數(shù)量從三個增加到六個，新增16名法官；又在華盛頓特區(qū)增加了五個地區(qū)法院，每個地區(qū)還增加一名檢察官和一名聯(lián)邦執(zhí)法官。后者在人口稀少但臨近首都的各縣設(shè)立42名治安法官。前者設(shè)立的官職都已由忠誠的聯(lián)邦黨人順利赴任；后者設(shè)立的42名治安法官由于時間緊迫直到3月3日，即亞當斯總統(tǒng)任期的最后一天才予以任命。按照規(guī)定，這些任命必須在當天午夜前經(jīng)參議院同意、總統(tǒng)簽署、國務(wù)卿蓋章后才能生效。馬歇爾國務(wù)卿在這天夜里忙得團團轉(zhuǎn)，才最終確認42名法官都已蓋章完成了任命手續(xù)。但由于時間倉促，直到第二天仍有17份任命狀未及送出。

第二天，杰斐遜就任美國第三屆總統(tǒng)。以他為首的民主共和黨對于聯(lián)邦黨人在離任前的做法十分痛恨。因此一旦權(quán)力到手，立即開始回擊。首先，杰斐遜立即命令他的國務(wù)卿麥迪遜扣押尚未送出的17份委任狀，將它們像垃圾一樣的處理了。接著，新一屆國會于1802年3月8日成功地廢除了《巡回法院法案》，以此削弱聯(lián)邦司法權(quán)。最后，為了防止馬歇爾控制的最高法院的對抗，新國會以法令的形式迫使最高法院從1801年12月至1803年2月關(guān)閉了14個月之久。馬伯里就是被任命為治安法官而又未拿到委任狀的人當中的一個。為此，馬伯里與其他幾個同樣沒有拿到委任狀的人一起起訴，請求聯(lián)邦最高法院判令麥迪遜頒發(fā)委任狀。這真是一場奇特的政治斗爭，似乎一切都是在法律的范圍內(nèi)進行，但實際上還是誰有權(quán)誰說了算。

馬歇爾大法官在上任之初的頭一個案子就是要直接抗衡行政權(quán)，不難想象他當時處境的微妙和困難：一方面他非常想利用這個千載難逢的機遇建立聯(lián)邦最高司法權(quán)威，乘機也教訓政治對手。但他也深知如果對方不理睬，判決將成為歷史的笑柄；另一方面如果不予審理，則無論最高法院還是他本人將更難以面對國人。本案堪稱絕妙的判決就產(chǎn)生于這兩難境界之中。馬歇爾首先作了一個試探：要求麥迪遜國務(wù)卿解釋不發(fā)任命狀的理由。果不其然，被告根本不予理睬。如果強行判決，后果當然也是如此。所以馬歇爾做出了一份斬釘截鐵而又不需要任何人執(zhí)行或者“理睬”的判決：“本院認為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一經(jīng)國務(wù)卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成?！币虼藢︸R伯里的任命有效；“本院認為：馬伯里有權(quán)利得到委任狀：拒發(fā)委任狀侵犯了他的權(quán)利，他的國家的法律為此對他提供救濟。”最后，他又話鋒一轉(zhuǎn)說，最高法院無權(quán)發(fā)出法院強制執(zhí)行令。

這個判決妙處在于：它自認無權(quán)卻是在有權(quán)審查國會通過的法律是否合憲的前提下作出的。馬歇爾在判決中寫道：“應(yīng)該強調(diào)的是，確定法律是什么是司法部門的權(quán)限和職責。那些把規(guī)則適用于具體案件的人們，必定有必要對規(guī)則進行闡釋和解釋。假如兩個法律相互沖突，法院必須決定哪一個適用。所以，假如法律與憲法相抵觸，假如法律和憲法都適用某一具體案件，法院必須確定，要么該案件適用法律，而不顧憲法；要么適用憲法，而不管法律。法院必須決定這些相互沖突的規(guī)則中哪一個管轄該案。這就是司法職責的本質(zhì)。”

顯然，他認為憲法是至高無上的、是受人崇敬的，法院只能、只應(yīng)當服從憲法，適用憲法，而且法官受命時是要對憲法宣誓效忠的。他就聯(lián)邦國會立法權(quán)的界線、憲法的最高法律地位、法院何以有審查法律的權(quán)力等問題作了長篇的論證，明確宣布“違憲的法律不是法律”、“闡明法律的意義是法院的職權(quán)”。由此他得出結(jié)論，《1789年司法法》是違憲的，無效的，不能適用于本案，因而駁回了馬伯里的請求。由此，開創(chuàng)了美國聯(lián)邦最高法院審查國會法律的先例。這個案子本身了結(jié)了，而它產(chǎn)生的憲法價值和影響卻是深遠的、巨大的，因為馬歇爾代表最高法院所做的判決理由涉及到一個憲法的最基本的原則——法院有權(quán)對國會立法進行違憲審查，如果發(fā)現(xiàn)國會所立之法與憲法相抵觸，法院有權(quán)宣布它無效，不予執(zhí)行。

由此，本案判決奠定了“司法審查”制度的理論原則和實踐基礎(chǔ)。事實上，當時美國政治斗爭的兩黨領(lǐng)袖和骨干們幾乎都是美國的開國元勛。他們的斗爭是次要的，而在共和、民主、法治等問題的理念上是基本一致的，因而往往能在政治上達成“偉大的妥協(xié)”，這才是歷史的主流。馬歇爾正是清醒地認識到這一點，才能作出如此偉大的判決。他以回避政治上的正面沖突換得了司法權(quán)威的真正確立，他的智慧足以流傳千古。

以上就是關(guān)于馬伯里訴麥迪遜案的司法審判意義相關(guān)問題的回答。希望能幫到你，如有更多相關(guān)問題，您也可以聯(lián)系我們的客服進行咨詢，客服也會為您講解更多精彩的知識和內(nèi)容。