正文

馬伯里訴麥迪遜案案例分析題（四年級上冊語文的生字詞語）

發(fā)布時間：2023-05-01 12:57:02 稿源：創(chuàng)意嶺閱讀： 126

大家好！今天讓小編來大家介紹下關(guān)于馬伯里訴麥迪遜案案例分析題的問題，以下是小編對此問題的歸納整理，讓我們一起來看看吧。

創(chuàng)意嶺作為行業(yè)內(nèi)優(yōu)秀企業(yè)，服務(wù)客戶遍布全國，留學(xué)、移民相關(guān)業(yè)務(wù)請撥打175-8598-2043，或微信：1454722008

本文目錄:

1、求：馬伯里訴麥迪遜的案情描述及判決書
2、馬伯里訴麥迪一案的經(jīng)過及意義
3、概括馬伯里訴麥迪遜案
4、急！急！1803年馬伯里訴麥迪遜案所確立的法律原則及意義

馬伯里訴麥迪遜案案例分析題（四年級上冊語文的生字詞語）

一、求：馬伯里訴麥迪遜的案情描述及判決書

馬伯里訴麥迪遜案發(fā)生于1801年初，當(dāng)時美國的黨爭非常激烈。以亞當(dāng)斯為首的聯(lián)邦黨與以杰弗遜為首的民主共和黨之間的政治角逐白熱化。在1800年底舉行的總統(tǒng)大選中，亞當(dāng)斯未獲連任，杰弗遜獲勝，成為美國第三任總統(tǒng)。在交接之前，亞當(dāng)斯利用手中的權(quán)力及其由聯(lián)邦黨所控制的國會，對司法機(jī)構(gòu)作了重大調(diào)整，提名時任亞當(dāng)斯政府國務(wù)卿的聯(lián)邦黨的重要領(lǐng)導(dǎo)人之一的馬歇爾繼任首席大法官。這一提名立即獲得國會批準(zhǔn)。但是馬歇爾并未立即就任，續(xù)任國務(wù)卿至換屆為止。與此同時，亞當(dāng)斯抓緊提名由聯(lián)邦黨人出任新調(diào)整的法官職位，這些新提名的法官在杰弗遜就任總統(tǒng)前兩天獲得由聯(lián)邦黨人控制的國會批準(zhǔn)。。在亞當(dāng)斯任職總統(tǒng)的最后一天，即1801年3月3日，他正式簽署了42名哥倫比亞和亞歷山大地區(qū)的法官的委任書，并蓋了國璽。這些委任狀都由國務(wù)卿馬歇爾頒發(fā)給法官本人。但是由于當(dāng)時的交通和通訊條件，仍有幾位法官的委任狀未能送出。其中一位就是馬伯里。3月4日，杰弗遜就任總統(tǒng)任命麥迪遜為國務(wù)卿。杰弗遜對亞當(dāng)斯卸任前的這些做法十分惱火，決心采取措施糾正。第一個辦法就是停發(fā)尚未發(fā)出的法官委任狀。

馬伯里等幾位已得到法官任命，但未接到委任狀的人對此當(dāng)然不滿，因此向最高法院提起訴訟，請求最高法院對國務(wù)卿麥迪遜下達(dá)法院強(qiáng)制令，強(qiáng)制他向馬伯里等人發(fā)出委任狀，故此案名為馬伯里訴麥迪遜案。馬伯里等人的這一請求的法律依據(jù)是美國1789年9月24日通過的《司法法》第13條。它規(guī)定，美國最高法院具有受理針對美國官員的排他管轄權(quán)，可以針對美國政府官員下達(dá)強(qiáng)制令。

杰弗遜從憲法理論上認(rèn)為最高法院無權(quán)對政府下達(dá)這種強(qiáng)制令。因此他提示麥迪遜拒絕出庭，拒不說明不送達(dá)委任狀給馬伯里等人的理由。馬歇爾接到這一訴訟后感到很難辦，他也知道，即使最高法院同意馬伯里的請求，下達(dá)強(qiáng)制令，強(qiáng)令麥迪遜向馬伯里發(fā)出法官委任狀，麥迪遜也未必執(zhí)行，可能導(dǎo)致一場憲法危機(jī)。但是馬歇爾就是馬歇爾，他是這樣處理本案的：

馬歇爾認(rèn)為首先必須弄清馬伯里的權(quán)利是否受到傷害，這一問題若不清楚就談不到法律救濟(jì)；如他的權(quán)利確實(shí)受到傷害，那么才有可能討論司法救濟(jì)。馬歇爾對這個問題作了肯定的回答。他說：“委任狀已經(jīng)由總統(tǒng)簽署，說明委任已經(jīng)作出，國務(wù)卿已經(jīng)在委任狀上蓋上了美國國璽，而得到了正式任命。法律設(shè)定了這一官職，給他任期5年的權(quán)利，并且獨(dú)立于行政部門，這一任命因而是不可撤銷的。馬伯里的法律權(quán)利是受美國法律保護(hù)的。最高法院認(rèn)為，阻礙他的任命的行為是沒有法律依據(jù)的，而且是侵犯法律權(quán)利的行為?！边@個分析指明了馬伯里就任法官是法律賦予他的權(quán)利。

接著馬歇爾又提出并回答了第二問題，這就是，如果他就任法官的權(quán)利受到侵犯，那么法律應(yīng)當(dāng)對他給予什么救濟(jì)？他說：“公民權(quán)利的精髓在于公民受到侵害時，每個公民都有權(quán)請求法律保護(hù)。政府的第一職責(zé)也就在于給予這種保護(hù)。人們強(qiáng)調(diào)美國政府是法治政府，而不是人治政府。如果法律不對侵犯權(quán)利的行為給予救濟(jì)，也就不再能享受這一美稱了?！瘪R歇爾對第二個問題同樣做了肯定的回答，認(rèn)為馬伯里就任法官的權(quán)利受到了侵犯，他有權(quán)請求法律救濟(jì)。法律也應(yīng)當(dāng)對他給予救濟(jì)。

根據(jù)上述推論，馬歇爾認(rèn)為，馬伯里有就任法官的權(quán)利，拒不向他送達(dá)委任狀侵犯了他的權(quán)利。但是，是否應(yīng)給予他救濟(jì)完全取決于他的請求的性質(zhì)。他請求下達(dá)強(qiáng)制令，那么法院就必須調(diào)查國務(wù)卿不給馬伯里送達(dá)委任狀的理由，那就涉及到行政權(quán)，行政首長的自由裁量權(quán)，談到政治問題。馬歇爾說：“法院的唯一職責(zé)是裁決個人權(quán)利，而不應(yīng)調(diào)查行政部門或行政官員是如何用自由裁量權(quán)履行其職責(zé)的問題。這種問題在性質(zhì)上是政治問題，根據(jù)憲法和法律應(yīng)由行政部門處理，不應(yīng)由法院處理。”

但是，根據(jù)《1789年司法法》第13條的規(guī)定，法院有權(quán)對任何行政官員發(fā)出強(qiáng)制令。按照馬伯里的請求，最高法院也就應(yīng)當(dāng)發(fā)強(qiáng)制令。馬歇爾認(rèn)為，如果按照這一規(guī)定向麥迪遜發(fā)出強(qiáng)制令，則違反了美國憲法的規(guī)定。美國憲法第三條規(guī)定：“對于涉及大使、其他公使和領(lǐng)事的一切案件，以一州為當(dāng)事人的案件，最高法院有初審管轄權(quán)。對于前述一切其他案件，最高法院有關(guān)于法律與事實(shí)的上訴管轄權(quán)?！瘪R歇爾認(rèn)為，馬伯里的法律請求顯屬憲法所指的“其他案件”，也就是說，最高法院對此種案件只有上訴管轄權(quán)，沒有初審管轄權(quán)。馬歇爾說，若由最高法院直接下達(dá)強(qiáng)制令，命令國務(wù)卿送達(dá)委任狀，等于行使了初審管轄權(quán)。

面對憲法與法律的沖突，馬歇爾提出了一個極有價(jià)值的憲法問題：一部違憲的國會立法能否成為國家的法律？他認(rèn)為，憲法是由人民制定的。他說：“憲法要么是優(yōu)先的、最高的法律，不能以普通方法加以改變；要么憲法就如同普通立法一樣，立法機(jī)關(guān)想怎么變就怎么變。此外別無他途。如果是前一種的話，立法機(jī)關(guān)所立的與憲法相違背的法就不是法律；如果是后一種的話，那么成文憲法就是荒謬的企圖，對于公民來說，限制權(quán)力的企圖本身就是不可限制的。”他說：“顯然，制定憲法的人們都意在使憲法成為國家的根本法、最高的法，因此，任何理論的推理都必然是，立法機(jī)關(guān)制定的法律若與憲法相違背就是無效的?！彼J(rèn)為，這是一條最基本的原則，必須堅(jiān)守。

既然違背憲法的法律無效，法官就不能適用它，那么這又必然涉及到另一個基本問題，誰有權(quán)認(rèn)定什么是法律？什么是違憲的法律？馬歇爾認(rèn)為這一權(quán)力屬于司法機(jī)關(guān)。他說：“將既定規(guī)則適用于特定案件的人必然要解釋這種規(guī)則。如果兩個法律相互抵觸，法院必須決定適用其中哪個法律。如果一部法律是違憲的，而該法與憲法都適用于同一案件，那么法院必然要么無視憲法，適用該法，要么無視該法，適用憲法?！彼J(rèn)為這是司法的本質(zhì)所在。顯然，他認(rèn)為憲法是至高無上的、是受人崇敬的，法院只能、只應(yīng)當(dāng)服從憲法，適用憲法，而且法官受命時是要對憲法宣誓效忠的。由此他得出結(jié)論，《1789年司法法》是違憲的，無效的，不能適用于本案，因而駁回了馬伯里的請求。

這個案子雖然早已判結(jié)，但是，它的影響不但沒有隨著時間的消逝而消逝，反而隨著時間的推移越來越深遠(yuǎn)。因遵循先例原則，這個經(jīng)典的判例被引用了數(shù)百次之多，開創(chuàng)了司法機(jī)關(guān)審查違憲立法的先河。馬歇爾在判決此案時，雖然考慮了黨爭的因素，但是他的判詞有著實(shí)實(shí)在在的憲法理論依據(jù)，他所闡述的憲法理論思想影響了美國憲法的全部發(fā)展史。正如大法官弗蘭福特在1955年所說：“自馬歇爾時代開始，并且主要因?yàn)樗麆?chuàng)立的經(jīng)驗(yàn)，在講英語的法院里都認(rèn)為馬伯里訴麥迪遜判例是成文憲法的不可缺少的固有特色?！?span style="display:none">iWR創(chuàng)意嶺 - 安心托付、值得信賴的品牌設(shè)計(jì)、營銷策劃公司

顯然，馬歇爾并非就事論事地判決馬伯里訴麥迪遜案，而是想通過這個判例闡明他的憲法理論，主張司法對違憲立法的審查權(quán)。馬歇爾的判詞之所以在美國相當(dāng)普遍地為人們接受，近兩百年來人們?nèi)匀恍欧钏?，也是因?yàn)樗鲝埖睦碚摫容^符合美國的憲政思想，符合美國的憲法理論與實(shí)踐。馬歇爾之所以能創(chuàng)立此判例，并為人們接受，證明他的憲法理論有著美國人所認(rèn)同的共同基礎(chǔ)。美國的憲法和政治是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上的，三權(quán)分立、三權(quán)均衡、三權(quán)相互制約是美國憲政所追求的目標(biāo)。馬歇爾提出司法機(jī)關(guān)有權(quán)審查違憲的立法，正好符合這種理論目標(biāo)。早在1787年憲法制定之后正式通過生效之前，以漢密爾頓為首的聯(lián)邦黨人就曾反復(fù)論述三權(quán)分立的理論。特別值得一提的是他還直截了當(dāng)?shù)刂v到司法的違憲審查權(quán)問題。漢密爾頓說：“法院必須有權(quán)宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效。如無此項(xiàng)規(guī)定，則一切保留特定權(quán)利與特權(quán)的條款將形同虛設(shè)?！彼J(rèn)為憲法規(guī)定了對立法權(quán)的限制，如沒有一個機(jī)構(gòu)去執(zhí)行這種限制，那憲法就如同一紙空文。馬歇爾在他的判詞中，還舉例論證說，例如憲法明文規(guī)定國會不得制定追溯既往的法律，這就是對立法權(quán)的明確限制。如果制定了追溯既往的法律則是違憲的。漢密爾頓也認(rèn)為限制立法機(jī)關(guān)越權(quán)的最好機(jī)構(gòu)就是法院，他認(rèn)為在立法、行政、司法三大機(jī)構(gòu)中，司法是最弱的一個部門，“司法部門既無軍權(quán)，又無財(cái)權(quán)，不能支配社會的力量與財(cái)富，不能采取任何主動的行動。故可正確斷言：司法部門既無強(qiáng)制，又無意志，而只有判斷，而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門的力量?！睗h密爾頓認(rèn)為，既然司法部門既無刀槍，又無金錢，對憲法造成損害的可能性最小，由它來監(jiān)督憲法則最合適。他還明確地說：“憲法除其他原因外，有意使法院成為人民與立法機(jī)關(guān)的中間機(jī)構(gòu)，以監(jiān)督后者局限于其權(quán)力范圍內(nèi)行事。解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)。而憲法事實(shí)上是亦應(yīng)被法官看作根本大法。所以對憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。如果二者間出現(xiàn)了不可調(diào)和的分歧，自應(yīng)以效力及作用較大之法為準(zhǔn)。亦即：憲法與法律相較，以憲法為準(zhǔn)；人民與其代表相較，以人民的意志為準(zhǔn)”。馬歇爾的判詞與漢密爾頓的言論如出一轍。漢密爾頓是公認(rèn)的美國憲法之父，在制定美國憲法中作出了突出的貢獻(xiàn)。然而不知為何，馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜的判詞中卻絲毫沒有提到漢密爾頓的名字。但無論如何，漢密爾頓的言論是對馬歇爾所立判例最有力的理論支持。

馬歇爾的判詞與漢密爾頓的論文是美國實(shí)行司法審查的最經(jīng)典的理論。漢密爾頓從理論上指出，美國要實(shí)行三權(quán)分立的憲政，三權(quán)之間的權(quán)力分配要盡可能平衡。但實(shí)際上司法部門在三權(quán)中最弱，因此可以由它行使違憲審查權(quán)。他還意識到，憲法是人民制定的，是根本大法。法律是人民選舉出來的代表制定的。人民的代表必須服從人民，法律必須服從憲法，憲法是人民意志的體現(xiàn)。人民的代表所立之法若悖于人民制定的憲法，那么這種法律就應(yīng)當(dāng)是無效的。他還認(rèn)為，立法權(quán)應(yīng)當(dāng)是有限制的，不是無限的，對立法權(quán)的這種限制也不能僅指望立法機(jī)關(guān)自己限制自己，而必須有一個機(jī)關(guān)去限制它，他認(rèn)為司法機(jī)關(guān)則是行使這種限制、監(jiān)督立法機(jī)關(guān)職權(quán)的合適機(jī)關(guān)。

馬歇爾則從司法操作的角度論述了司法審查的必要性。簡單地說，他認(rèn)為，如果有兩部法律同樣適用于一個案件，而這兩部法律的規(guī)定則是相互沖突的，法官只能擇其一而適用之。問題在于擇哪一個而用之。顯然，馬歇爾認(rèn)為只能擇憲法而用之，而把與憲法相沖突的國會立法棄之不顧。漢密爾頓和馬歇爾都認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)要將一個具體的法律規(guī)定適用于一個具體的案件，必須涉及到對法律的解釋，不解釋法律，就弄不清法的含義，也就談不到正確適用法律。顯然，法官必須解釋法律，并在解釋法律的基礎(chǔ)上審查法律的合憲性問題。馬歇爾則直率地提出：“重要的是，司法機(jī)關(guān)的職責(zé)是說明什么是法律。”他首次明確地提出了法律解釋權(quán)歸司法機(jī)關(guān)的原則。應(yīng)當(dāng)說，馬歇爾和漢密爾頓從理論和實(shí)踐上講清了司法機(jī)關(guān)審查違憲立法的必要性的可行性，奠定了司法審查的理論基礎(chǔ)，并且基本上能為美國人所接受，也基本上適應(yīng)美國的國情。正因?yàn)槿绱?，雖然憲法沒有明文規(guī)定司法審查，但在美國近兩百年的實(shí)踐中，司法審查成了美國憲法的一個基本原則，并在美國的政治生活中起到舉足輕重的作用。

二、馬伯里訴麥迪一案的經(jīng)過及意義

經(jīng)過六年的反對英國的獨(dú)立戰(zhàn)爭，美國終于在1783年贏得了獨(dú)立。但美利堅(jiān)共和國的正

式建立卻是在1787年美國聯(lián)邦憲法被各州批準(zhǔn)以后。1789年4月，聯(lián)邦政府成立，獨(dú)立戰(zhàn)

爭領(lǐng)導(dǎo)人喬治·華盛頓(GeorgeWashington)被推選為第一任美國總統(tǒng)。建國后不久美國

國內(nèi)就因利益不同和政見分歧，出現(xiàn)了聯(lián)邦黨(federalists)與反聯(lián)邦黨

(antifederalist)的民主共和黨(democraticrepublicans)兩大陣營。大體而言，聯(lián)邦黨

人主張加強(qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)力，反對法國大革命，而民主共和黨人則主張維護(hù)各州的自主

地位，對外同情法國大革命。美國憲法雖然將聯(lián)邦權(quán)限明文列舉于憲法，并將未列舉的

剩余權(quán)力則歸屬于各州，但是由于美國憲法相當(dāng)簡練，解釋的彈性很大，因此誰擁有對

憲法的解釋權(quán)，誰就可以在政治斗爭中處于有利的地位。

18世紀(jì)末19世紀(jì)初，美國的政黨和選舉政治還不成熟，總統(tǒng)和副總統(tǒng)混在一起選舉，得

選舉人票最多的為總統(tǒng)，其次為副總統(tǒng)。于是，聯(lián)邦黨人約翰·亞當(dāng)斯（JohnAdams）繼

喬治·華盛頓之后成為美國第二任總統(tǒng)，而民主共和黨人托馬斯·杰弗遜

（ThomasJefferson）則成為他的副總統(tǒng)。在其第一屆任期即將期滿的1800年7月，亞當(dāng)

斯任命他的聯(lián)邦黨人朋友約翰·馬歇爾(JohnMarshall)為國務(wù)卿，協(xié)助他競選連任。

在1800年美國的總統(tǒng)選舉中，亞當(dāng)斯只得了65張選舉人票，而民主共和黨的候選人杰弗

遜和艾倫·伯爾(AronBurr)，卻各得了73張選舉人票。根據(jù)當(dāng)時的規(guī)定，由各州在眾議

院以州為單位（一票），投票選擇杰弗遜和伯爾兩人中的一位為總統(tǒng)另一位為副總統(tǒng)。

由于聯(lián)邦黨人寧可把票投給腐敗無能的政客伯爾，也不愿選擇在他們看來支持法國大革

命的"危險(xiǎn)的激進(jìn)派"。于是，杰弗遜只得了18個州中8票，未能超過半數(shù)。在一個星期

內(nèi)，眾議院一共進(jìn)行了35次無記名投票，結(jié)果都是如此。這時，聯(lián)邦黨人的領(lǐng)導(dǎo)人、杰

弗遜的政敵亞歷山大·漢密爾頓(AlexanderHamilton)督促他所能影響的聯(lián)邦黨人，讓他

們控制的幾各州投了空白票，從而使杰弗遜以微弱多數(shù)當(dāng)選。因?yàn)樵跐h密爾頓看來，杰

弗遜至少是正人君子，而伯爾則是沒有原則性的投機(jī)政客。這時已是1801年2月17日，離

總統(tǒng)總統(tǒng)就職只剩下了兩周。

在同時舉行的國會選舉中，聯(lián)邦黨也遭受重大的失敗。這樣，他們不但失去了總統(tǒng)的寶

座，同時也失去了國會的控制權(quán)，于是，聯(lián)邦黨人就把希望寄托于聯(lián)邦司法部門，借以

維持他們在美國政治生活中的影響。乘著新總統(tǒng)上臺和新國會召開之前，國會中的聯(lián)邦

黨人在1801年2月13日通過了《1801年司法條例》(TheJudiciaryAct),增設(shè)了5個聯(lián)邦地

區(qū)法院和3個聯(lián)邦巡回法院，由此增加16個聯(lián)邦法官的職位。1801年2月27月，國會又通

過一項(xiàng)哥倫比亞特區(qū)組織法(theDistrictofColumbiaOrganicAct)，授權(quán)總統(tǒng)可以任命特

區(qū)內(nèi)共42名任期5年的治安法官(JusticesofPeace)。這樣一來，亞當(dāng)斯就可以在新總統(tǒng)

上臺之前，任命他的聯(lián)邦黨人來可擔(dān)任這58新增的法官職位。為此，亞當(dāng)斯忙乎了半個

月，直到卸任前一天（1801年3月3日）午夜才結(jié)束所有58個法官的任命程序，與此同

時，國務(wù)卿馬歇爾則在所有"星夜法官"的委任狀(commission)上蓋上國璽。人們因此把

這批法官稱為"星夜法官"(midnightjudges)。

在此之前的1801年1月20日，亞當(dāng)斯總統(tǒng)還作出了驚人的舉動，任命國務(wù)卿馬歇爾擔(dān)任最

高法院的首席大法官。1月27日，經(jīng)參議院同意后，馬歇爾于2月4日正式到職赴任。但

是，馬歇爾此時并末辭去國務(wù)卿的職務(wù)，只是不支領(lǐng)國務(wù)卿的俸祿，這種狀況一直持續(xù)

到1801年3月3日亞當(dāng)斯總統(tǒng)任期屆滿為止。為當(dāng)時正是新舊總統(tǒng)交接的之際，馬歇爾一

面要向新國務(wù)卿交接，一面又要以首席大法官的身份主持新總統(tǒng)的宣誓就職儀式，忙得

暈頭轉(zhuǎn)向，竟然來不及把由他親自蓋章的17份委任狀送到所委任的"星夜法官"之手。

新總統(tǒng)杰弗遜對聯(lián)邦黨人的這些陰謀詭計(jì)深惡痛覺。他在1801年3月4日上任后，得知有

17份治安法官的委任狀仍滯留在國務(wù)院，便立即指他示他的國務(wù)卿詹姆斯·麥迪遜

(JamesMadson)扣發(fā)這些委任狀，并示意麥迪遜將這些委任狀"如同辦公室的廢紙、垃圾

一樣處理掉"。接著，民主共和黨人控制的新國會通過新的立法，在1802年3月8日廢除了

《司法條例》，進(jìn)而也就砸了21個聯(lián)邦法院"星夜法官"的飯碗。不過，新國會沒有撤銷

有關(guān)治安法官的《哥倫比亞特區(qū)組織法》。為了防止被免職的"星夜法官"向最高法院控

告新國會的作法，新國會還進(jìn)一步以重新安排最高法院開庭日期的辦法，暫時關(guān)閉了最

高法院，改一年兩次開庭為一次開庭，從而使最高法院在1801年12月-1803年2月關(guān)閉了

長達(dá)14個月之久。當(dāng)最高法院再次開庭時，已經(jīng)是1803年2月了。

但這一作法仍不能阻止聯(lián)邦黨人利用最高法院對民主共和黨人進(jìn)行反擊。最高法院剛開

庭，未拿到委任狀的治安法官威廉·馬伯里(WilliamMarbury)與另外三個同樣情形的"星

夜法官"便跑到最高法院起訴麥迪遜，要最高法院下狀紙（writofmandamus）命令麥迪遜

交出委任狀，以便走馬上任。他們起訴的根據(jù)是《1789年司法條例》

(JudiciaryActof1789)第13條的規(guī)定："聯(lián)邦最高法院在法律原則和習(xí)慣所容許的范圍

內(nèi)，有權(quán)向聯(lián)邦政府現(xiàn)職官員下達(dá)命令，命其履行其法定義務(wù)"。這正是馬歇爾求之不得

的機(jī)會，他立即受理了此案。這就是著名的馬伯里訴麥迪遜案。

不過，如何處理這個案子，對馬歇爾來說是一個極大的挑戰(zhàn)。如果他支持馬伯里，下令

麥迪遜發(fā)出委任狀，麥迪遜極可能拒絕執(zhí)行，而法院并沒有任何手段來執(zhí)行這一判決。

如果他不支持馬伯里，這無疑是向世人表明聯(lián)邦黨人已向民主共和黨人屈服。在冥思苦

想之后，馬歇爾和他的最高法院的伙伴終于想出了一個兩全其美的辦法，。經(jīng)過一番精

心準(zhǔn)備，1803年2月24日，馬歇爾宣布了最高法院的判決，馬歇爾后來把它稱為"其法官

生涯中最明智的決定"。在代表最高法院宣讀判詞時，馬歇爾首先提出了三個問題：

第一，申訴人馬伯里是否有權(quán)得到他所要求的委任狀？

第二，如果他有這個權(quán)利而且這一權(quán)利受到侵犯時，政府是否應(yīng)該為他提供補(bǔ)救的辦

法？

第三，如果政府應(yīng)該為申訴人提供補(bǔ)救的辦法，是否是該由最高法院來下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行

令，要麥迪遜將委任狀派發(fā)給馬伯里？

馬歇爾明確表示，對第一個問題："本院認(rèn)為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一

經(jīng)國務(wù)卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成"。"既然馬伯里先生的委任狀已由總統(tǒng)簽

署，并且由國務(wù)卿加蓋了國璽，那么，他就已經(jīng)被任命了；因?yàn)閯?chuàng)設(shè)該職位的法律賦予

該官員任職5年，不受行政機(jī)關(guān)干預(yù)的權(quán)利，所以，這項(xiàng)任命是不可撤銷的，而且賦予該

官員各項(xiàng)法律上的權(quán)利，這些權(quán)利受他的國家的法律的保護(hù)。""因此，拒發(fā)他的委任

狀，在本法院看來，不是法律所授權(quán)的行為，而是侵犯了所賦予的

法律權(quán)利。"

對第二個問題，馬歇爾的回答也是肯定的。他論證說："每個人受到侵害時，都有權(quán)要求

法律的保護(hù)。政府的一個首要責(zé)任就是提供這種保護(hù)。合眾國政府被宣稱為法治政府，

而非人治政府。如果它的法律對于侵犯所賦予的法律權(quán)利不提供補(bǔ)救，它當(dāng)然就不值得

這個高尚的稱號。"他甚至上綱上線地說："如果要去除我們國家法律制度的這個恥辱，

就必須從本案的特殊性上做起。""因此，我們有責(zé)任查明：在我們的社會是否有人免于

法律調(diào)查，或者受傷害一方被拒絕給予法律補(bǔ)救。"也就是說，國務(wù)卿麥迪遜不得剝奪馬

伯里既得的權(quán)利，法院有責(zé)任幫助馬伯里從麥迪遜那里獲得委任狀。

話到這里，人們自然會認(rèn)為馬歇爾會立即對麥迪遜下達(dá)執(zhí)行令，以便讓聯(lián)邦黨人皆大歡

喜。但出人意料的是，馬歇爾沒有這樣作，而且，他對第三個問題的回答是否定的。在

他看來，雖然聯(lián)邦法院有權(quán)對行政官員發(fā)出執(zhí)行令，但在馬伯里這一案件中，這并不是

聯(lián)邦最高法院的責(zé)任，因此它無權(quán)命令麥迪遜發(fā)出委任狀，也就是說，馬伯里告錯了地

方。他的論證是這樣的：最高法院是否有權(quán)發(fā)出執(zhí)行令取決于它所管轄的范圍。根據(jù)美

國聯(lián)邦憲法第三條第二款的規(guī)定，只有涉及大使、公使、領(lǐng)事等外國使節(jié)或州政府為一

方當(dāng)事人的案子時，最高法院才有初審權(quán)(originaljurisdiction)。而馬伯里即非外國

使節(jié)也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子并無初審管轄權(quán)。同時，在聯(lián)邦憲

法規(guī)定的最高法院的固有權(quán)限方面，也沒有把向行政官員下達(dá)執(zhí)行令包括在內(nèi)。顯然，

馬伯里起訴麥迪遜所依據(jù)的《1789年司法條例》第13條與憲法存在沖突。據(jù)此，馬歇爾

把問題一下子跳到了國會法律的合法性上。在他看來，真正的問題是最高法院究竟是應(yīng)

遵從《司法條例》第13條，還是遵從《聯(lián)邦相符》來作出裁定？

這一部分的闡述遂成了這個判決的根本和主體，也成為美國憲政史的華彩篇章。馬歇爾

指出，國會通過的《司法條例》在規(guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出狀紙時，它實(shí)際上

把聯(lián)邦憲法所規(guī)定的原始司法權(quán)擴(kuò)大了。如果最高法院執(zhí)行了《1789年司法條例》，就

等于最高法院承認(rèn)國會可以擴(kuò)大憲法明確授予它的權(quán)力。但事實(shí)卻是，國會沒有這個權(quán)

力。因?yàn)閼椃ㄊ侨嗣裰贫ǖ?，制憲是人?quot;原始權(quán)利"的偉大運(yùn)用，但這種權(quán)利的運(yùn)用"不

能也不應(yīng)經(jīng)常地反復(fù)"，所以，憲法一旦制定，其基本原則也就確立起來，這些原則所產(chǎn)

生的權(quán)威在制憲時就被認(rèn)為擁有"超越一切的"（supreme）和"恒久的"(permanent)"的性

質(zhì)。

在給出這個前提后，馬歇爾便提出，顯而易見的問題"是憲法控制任何與其不符的立法還

是立法機(jī)構(gòu)可以通過一項(xiàng)普通法來改變憲法。在這兩個選擇之間沒有中間道路。憲法或

者是一項(xiàng)至高無上(superiorparamount)的、不能用普通方式改變的法律，或者是與普通

立法一樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)愿意改變它他時就可以被改變。如果是前者，那么一項(xiàng)與憲法相

抵觸的立法便不是法律；如果是后者，那么成文憲法不過是人們的些荒唐的企圖，用來

限制一種本質(zhì)上不可限制的權(quán)力〖指立法權(quán)〗"。

話說到這里，憲法的神圣性已呼之欲出。接著，馬歇爾趁熱打鐵，拋出了他最后的撒手

锏，明確提出如果法律和法律之間，以及立法機(jī)關(guān)的立法與憲法沖突時，最高法院必須

就其中一個的合法性作出裁決，因?yàn)?quot;判定什么是法律斷然屬于司法部門的權(quán)限和職

責(zé)"。因此，當(dāng)憲法和一項(xiàng)普通法同時適用于某個案件，而且兩者存在沖突，只能實(shí)行其

中一個時，最高法院的決定當(dāng)然已憲法為準(zhǔn)。如果法官不承擔(dān)起維護(hù)憲法的責(zé)任，就有

違他盡職盡責(zé)的誓詞，這"無異于犯罪"。出于這一責(zé)任，他宣布，"與憲法相抵觸的法律

無效"，也就是《司法條例》第13條違憲無效。

雖然馬伯里的官運(yùn)沒能實(shí)現(xiàn)，但聯(lián)邦黨人與民主共和黨人在司法領(lǐng)域中的較量可謂大獲

全勝。本來，在杰弗遜等民主共和黨人已經(jīng)明確表示即便最高法院下了執(zhí)行令，他們也

不會執(zhí)行。并且打算以此為由，來彈劾馬歇爾和他的四位聯(lián)邦黨人最高法院法官（當(dāng)時

的最高法院由五位法官組成，清一色聯(lián)邦黨人）。但道高一尺，魔高一丈。馬歇爾來了

一個明修棧道暗度陳倉，在為馬伯里正名爭氣的同時，卻避開了民主共和黨人所設(shè)的陷

井，直接指向法律和憲法孰重孰輕這一根本問題，最終確立了最高法院的司法審查權(quán)。

雖然1787年的美國憲法和1789年的《司法條例》并沒有對司法審查權(quán)有明確的闡述，更

沒有提到最高法院可以宣布國會、州議會或行政當(dāng)局的行為違憲無效。但馬歇爾的判決

也非無

源之水，空穴來風(fēng)，而是有一定的根據(jù)。在著名的《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中，美國的

憲法之父之一漢密爾頓強(qiáng)調(diào)："解釋法律乃是法院的正當(dāng)和專有的職責(zé)。而憲法事實(shí)上

是，也應(yīng)被法官看作是根本大法。所有對憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)

屬于法院。如果兩者間出現(xiàn)了不可調(diào)和的分歧，自以效力及作用較大之法為準(zhǔn)。憲法與

法律相較，以憲法為準(zhǔn)"。在漢密爾頓看來，立法機(jī)關(guān)必須受到一定的限制和約束，"這

類限制須通過法院來執(zhí)行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)"。

（《文集》，392－93）

在馬歇爾的判決中，不難看出漢密爾頓的理論影子。不過，他雖然堅(jiān)持最高法院擁有司

法審查權(quán)，但并沒有明說在聯(lián)邦政府的三個部門中最高法院擁有最終和唯一的的憲法解

釋權(quán)，也沒有強(qiáng)調(diào)最高法院的審查權(quán)比國會和總統(tǒng)可能擁有的權(quán)力更高。這可能是馬歇

爾的高明之處。他深知，國會的任何法律最終都會涉及到公民的權(quán)利，而只要是權(quán)利問

題，就有極大可能會演變成為需要由法院來裁決的司法問題，這樣一來，最高法院自然

就擁有了事實(shí)上的最后憲法解釋權(quán)。在當(dāng)時，馬歇爾的司法審查理論還看不出其深遠(yuǎn)的

影響，因?yàn)橹钡?857年斯科特案時，最高法院才第二次宣布另一項(xiàng)國會法律違憲。但

是，后來的歷史發(fā)展證明，這是美國憲政歷程上最有影響的一頁，它為美國聯(lián)邦司法部

門配備了強(qiáng)大的永久性法律工具，建立起一道防止各級政府（立法和行政）侵害公民權(quán)

利的法律屏障。這大概是馬伯里、麥迪遜，甚至是馬歇爾本人都始料未及的。

盡管如此，馬歇爾的判決本身完全是出于黨派斗爭的需要。大多數(shù)學(xué)者甚至認(rèn)為，馬歇

爾的判決實(shí)際上有個自相矛盾的地方。因?yàn)轳R歇爾的判決的根據(jù)之一是最高法院對此案

沒有最初的管轄權(quán)，無權(quán)受理。這意味著它根本就不應(yīng)該作出判決，而是把案子打到有

管轄權(quán)的聯(lián)邦地方法院。但他并沒有這樣作，而是一方面根據(jù)《司法條例》接受此案，

另一方面又以它與憲法相沖突為由宣布它違憲。不過，馬歇爾似乎可以辯解說，他接受

此案時，并不知道它無權(quán)受理，無權(quán)受理只是在受理過程中獲得的新認(rèn)識的一個結(jié)

果。

在很大程度上是出于黨派斗爭需要的這一判決，終于成為美國憲政歷史的一個里程碑，

不能不說是一個歷史的嘲諷。不過，人類歷史有太多這樣的例子，自私的動機(jī)成就了偉

大的事業(yè)。

三、概括馬伯里訴麥迪遜案

威廉·馬伯里被即將離任的約翰·亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命為太平紳士。1801年，參議院批準(zhǔn)了這一任命。但是，由于官僚的疏忽，當(dāng)時的國務(wù)卿約翰·馬歇爾沒有向馬伯里派出正式的委任狀。下一任總統(tǒng)托馬斯·杰佛遜指令他的國務(wù)卿麥迪遜不要將委任狀投遞給馬伯利，因?yàn)樗锹?lián)邦黨員，而非民主共和黨員，執(zhí)政時任命的。

根據(jù)國會于1789年頒布的《司法法案》，馬伯里在美國最高法院一審起訴麥迪遜，要求最高法院頒布訓(xùn)令狀，命令麥迪遜將委任狀投遞給他。

擴(kuò)展資料：

馬伯里訴麥迪遜案件的深遠(yuǎn)意義：

1、從司法角度來看，本案堪稱法律史上最偉大的判例。它在美國憲法史上有著極為重要的地位，奠定了近代司法權(quán)真正的權(quán)威；在全世界范圍而言，這個判例也是開創(chuàng)違憲審查的先河。

2、闡釋了為維護(hù)憲法權(quán)威必須建立違憲審查機(jī)制的道理?，F(xiàn)在世界上，除了由普通法院作違憲審查之外，還存在由憲法法院、憲法委員會和議會等作違憲審查的模式。

3、將權(quán)利救濟(jì)列入法治國家的衡量標(biāo)準(zhǔn)，確立了司法最終原則。

參考資料來源：百度百科-馬伯利訴麥迪遜案

四、急！急！1803年馬伯里訴麥迪遜案所確立的法律原則及意義

美國聯(lián)邦最高法院對“馬伯里訴麥迪遜案”所作的判決，重要的并不在于對該案件本身如何處理，而是公開確認(rèn)了最高法院有權(quán)審查聯(lián)邦政府的行為和立法機(jī)關(guān)的法律、法令等是否合憲。　

“馬伯里訴麥迪遜案”雖然只是一個普通的案例，但是在世界憲政史上具有重要意義。尤其是在憲法原則和憲法制度的確立與完善等方面，更是產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽?span style="display:none">iWR創(chuàng)意嶺 - 安心托付、值得信賴的品牌設(shè)計(jì)、營銷策劃公司

首先，“馬伯里訴麥迪遜案”確立了美國的違憲審查學(xué)說，并因此而成為一項(xiàng)制度。司法審查制度對世界其他國家的憲政制度也產(chǎn)生了很大影響，可以說影響了整個資本主義世界憲法監(jiān)督的進(jìn)程。

其次，“馬伯里訴麥迪遜案”進(jìn)一步完善了“憲法至上”的觀念。馬歇爾在此案中強(qiáng)調(diào)：憲法是人民意志的體現(xiàn)，所以它適當(dāng)?shù)乜刂浦囊磺袡?quán)力，包括國會權(quán)力的行使。因而憲法高于一切法律，與憲法相抵觸的法律是無效的。這就更加明確并完善了“憲法至上”的觀念。

再次，“馬伯里訴麥迪遜案”所確立的違憲審查制度，進(jìn)一步完善了“三權(quán)分立”的體制，強(qiáng)化了司法權(quán)對立法權(quán)和行政權(quán)的制約，有助于協(xié)調(diào)國家機(jī)關(guān)的內(nèi)部關(guān)系，形成比較完整的三權(quán)分立的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

以上就是關(guān)于馬伯里訴麥迪遜案案例分析題相關(guān)問題的回答。希望能幫到你，如有更多相關(guān)問題，您也可以聯(lián)系我們的客服進(jìn)行咨詢，客服也會為您講解更多精彩的知識和內(nèi)容。